Deze week voerde de nieuwssite bild.de een blokkade in voor alle bezoekers wiens browser is uitgerust met adblocker functionaliteit. Voor die gebruikers is het voortaan onmogelijk de website te gebruiken zolang de adblocker niet wordt uitgezet. Dat is bittere noodzaak volgens de uitgever, want zonder de inkomsten die voortvloeien uit de advertenties is het onmogelijk om de content gratis ter beschikking te stellen.
Dat het Hof van Justitie vernietigend heeft uitgehaald, mag vrij letterlijk genomen worden aangezien zij in haar arrest van 6 oktober 2015 beschikking 2000/520/EG van de Europese commissie heeft nietig verklaard.
Begin deze week liep het even helemaal verkeerd op de website van H&M. Ten gevolge van een technische fout stonden alle artikelen opeens geprijsd aan 12,99 EUR, ook al waren zij normaal een flink stuk hoger geprijsd. Kan je in zo'n geval als klant de lagere prijs opeisen en zo een slag slaan?
Gisteren werd op de website van het Engelse Metro een wel heel opmerkelijk artikel gepost. De zogenaamde People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) hebben in San Francisco een rechtszaak opgestart met de bedoeling om de auteursrechten op te eisen van fotoâs die werden genomen door Naruto, een wilde Makaak. Over een juridische stunt gesproken.
Als er één bedrijf regelmatig in media verschijnt dan is het wel Uber, de intussen welgekende vervoersdienst die alles net even anders aanpakt. Meestal heeft zij deze aandacht te danken aan boze en protesterende taxichauffeurs die zich niet geheel onterecht zorgen maken over de oneerlijke concurrentie die hen door Uber wordt aangedaan.
De afgelopen dagen werd naar aanleiding van een artikel van the Inquirer op diverse tech sites gemeld dat Microsoft via Windows Update stiekem installatiebestanden zou plaatsen op apparaten die in aanmerking komen voor een gratis update naar Windows 10, ook al heeft de gebruiker daar totaal niet om gevraagd en geen enkele intentie om te upgraden naar de nieuwe versie van het besturingssysteem.
In de huidige rechtspraak wordt aangenomen dat een werknemer zijn werkgever niet zomaar in een kwaad daglicht mag stellen op sociale media. Hoewel het uiten van kritiek tot op zekere hoogte wel is toegelaten, kan dit een ontslag omwille van dringende reden rechtvaardigen op voorwaarde dat de kritiek of omstandigheden voldoende ernstig zijn. Maar stel nu dat een werknemer zijn ontslag geeft en de werkgever als een soort van weerwraak deze werknemer in een kwaad daglicht stelt op sociale media om zo de kansen op een nieuwe job te fnuiken.
Gisteren speelde Club Brugge haar thuiswedstrijd tegen Manchester United in het Jan Breydelstadion. Zoals geweten gaat voetbal gewoonlijk gepaard met de nodige relschoppers en dat was deze keer niet anders. Werk aan de winkel dus voor de politiemacht van Brugge die in de straat van ere-vrederechter Jan Nolf de nodige arrestaties diende te verrichten. Opgeschrikt door het nodige tumult stond laatstgenoemde één en ander te fotograferen wat een interessante blog opleverde.
Volgens het Wetboek van Inkomstenbelasting moeten inkomsten die voortvloeien uit de verkoop of het in licentie geven van auteursrechten worden aangemerkt worden als inkomsten uit roerende goederen. Wat als je nu een werknemer bent die auteursrechten overdraagt aan zijn werkgever? Kan je dan van deze regeling profiteren om je fiscale druk te verlichten of blijven deze inkomsten belast als beroepsinkomsten?
Wanneer we er het Wetboek van Inkomstenbelasting 1992 op naslaan, dan lezen we volgende relevante bepalingen:
Deze week stuurde Google het bericht de wereld in dat het haar bedrijfsstructuur heeft aangepast door de oprichting van een nieuw moederbedrijf dat "Alphabet" werd gedoopt. Dit nieuwe bedrijf overkoepelt de diverse activiteiten van de onderneming die niet noodzakelijk veel met elkaar te maken hebben en daarom beter onafhankelijk van elkaar kunnen bestuurd worden.